Benutzer Diskussion:Ernestus

SoftWare

Hallo Christopher Ich möchte demnächst die Seiten zur Genealogiesoftware neu ordnen. Du hast 2007 Weiterleitungen erstellt und dem Programmnamen (Genealogiesoftware) angehängt....zum Beispiel bei Ahnenblatt. Ich würde die Begriffe im Namen gern löschen wollen und lieber als Kategorie lösen. Noch ist es nicht soweit - aber ich hätte gern dein OK dazu bevor ich loslege, damit du dich nicht wunderst. Der Begriff Genealogiesoftware steht nun nämlich leider auch im Namen vieler Hilfsprogramme und Plugins, was ich sehr unglücklich finde. Ich muss aber erst noch ganz viel lernen, bevor ich meine Ideen und Vorstellungen umsetzen kann...will also mal lieber kleine Brötchen backen ;-) Liebe Grüße Doris--DReuter 17:45, 26. Jul. 2018 (CEST)

Liebe Doris,

diese Zusatzbezeichnung "(Genealogiesoftware)" dient nur dazu, Missverständnissen bei den Artikelnamen vorzubeugen. Ein typisches Beispiel wäre "Ortsfamilienbuch" oder auch "OFB". Unter diesem Artikelnamen wird man wohl vermuten, dass hier beschrieben wird, was ein Ortsfamilienbuch ist, wo man welche findet etc. Nun gibt es aber auch die Software "Ortsfamilienbuch" von Diedrich Hesmer. Das wäre ein typisches Beispiel für "Orstfamilienbuch (Genealogiesoftware)", um gleich im Namen zu zeigen, was hier gemeint ist. Das Problem stellt sich m.E. bei allen Programmnamen, die im normalen Leben etwas bestimmtes, ganz anderes bezeichnen:

Ahnen-Chronik, Ahnenforscher, Ahnengalerie, Ahnensuche, Familien Chronik, Familienbuch, Familienchronik, Familienstammbaum und wohl auch Familienbande usw. Wenn man das unbefangen liest, wird man in einem genealogischen Lexikon wie GenWiki unter diesem Begriff nicht eine Software erwarten.

Ebenso: Gedcom Konvertierung, Gedcom Validierung, Gedcom Reduzierung usw. - da würde ich an bestimmte Vorgänge denken, die man verschiedenerlei Software oder Methoden durchführen kann. Es geht aber in den Artikeln jeweils um eine ganz bestimmte Software. "Gedcom Service Programme" könnte wiederum ein Oberbegriff für bestimmte Programme sein, ist aber dem Fall ein bestimmtes Produkt.

Über einige Fälle kann man sicher diskutieren, z.B. Reunion ist im Deutschen sonst nicht gebräuchlich, nur im Englischen ... - außer … man meint die Insel, vielleicht gibt es auch da genealogisch interessante Informationen … oder man meint die "Reunionen" Ludwigs XIV., mit denen er bisher deutsche Gebiete an Frankreich annektierte, was sicher auch genealogische Auswirkungen hatte …

Bei "Ursprung" kann man auch diskutieren. Aber wenn man nur diesen Namen in einem genealogischen Lexikon liest, stellt man sich sicher etwas anderes darunter vor als eine Software.

Bei "IFamily" und "Joaktree" ist mir auch nicht klar, wozu der Zusatz gut sein soll, da kann er m.E. weg.

Das beschriebene Problem lässt sich m.E. auch durch Kategorien nicht wirklich lösen. Ich weiß auch, dass viele Leute in den Mailing-Listen schreiben, dass sie Kategorien gar nicht beachten. Für erfahrene Wiki-Benutzer und -Autoren sind Kategorien ja fast das Wichtigste, aber so ist es eben. Eine Kategorie ersetzt jedenfalls m.E. keinen eindeutigen Artikelnamen.

Viele Grüße, --chris_e 21:04, 26. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Christopher,

Wenn jemand in die Suche "Ahnenblatt" oder OFB eingibt, dann bekommt er doch die Meldung, dass zu diesem Stichwort mehrere Artikel gefunden wurden und schlägt sie vor? Jedenfalls geht das bei Wikipedia so. Müßte bei uns doch auch gehen? Man könnte auch - theoretisch - über dem Inhaltsverzeichnis darauf aufmerksam machen: "Die von Ihnen aufgerufene Seite beschreibt ein Genealogieprogramm. Den Artikel über Ortsfamilienbücher finden Sie hier:xyz.de"

Andere Idee: Kann man nicht das Softwareprotal dadurch deutlich machen, dass man die Adressen ändert in: "www.wiki-de.genealogy.net/Software:OFB" ?? Dann erspart man sich Vieles und es ist eindeutig??

Liebe Grüße

Doris

Liebe Doris,

Dass jemand eine Meldung bekommt, wenn zu einem Stichwort mehrere Artikel gefunden wurden, passiert nicht automatisch. In diesem Fall ist bewusst eine sogenannte "Begriffserklärungs"-Seite (bei Wikipedia heißt das "Begriffsklärung") eingefügt worden. Beispiel: Ernestus. Das ändert aber nichts darin, dass man den Artikeln, auf die dann verwiesen wird, entsprechende Namen geben muss, z.B: Ernestus (Familienname) usw. Beispiel "Ahnenblatt": Man könnte nun zwar eine "Begriffserklärungs"-Seite "Ahnenblatt" anlegen. Dann müsste man aber dort eine Verzweigung auf "Ahnenblatt (Genealogiesoftware)" (oder wie auch immer er dann heißen soll) und eine auf den (noch?) nicht vorhandenen Artikel "Ahnenblatt (genealogisches Formular)" oder "Ahnenblatt (genealogische Darstellungsweise)" oder was auch immer verweisen.

Die andere Möglichkeit ist das, was Du am Beispiel OFB beschreibst. Also "Die von Ihnen aufgerufen Seite beschreibt ... Den Artikel über ... finden Sie ...". Das macht man besonders dann, wenn eine Hauptbedeutung klar überwiegt. Aber sieh Dir das am Beispiel "OFB" an: Du persönlich erwartest vielleicht unter "OFB" vor allem, etwas über die gleichnamige Software zu erfahren. Andere interessiert aber gar nicht, sie finden es selbstverständlich, dass unter "OFB" etwas über Ortsfamilienbücher stehen muss. Wer bekommt jeweils recht?

Die Variante, Artikelnamen in "Software:OFB" zu ändern, würde bedeuten, einen sogenannten Namensraum für "Software" zu schaffen. Spezielle Namensräume gibt es bisher nur für Benutzer, Kategorien, Vorlagen usw., sind also eine eher technische Angelegenheit, die zum Funktionieren eines Wikis benötigt wird. Welche Konsequenzen es hätte, einen eigenen Namensraum für Software anzulegen, und welchen Aufwand es bedeutet, weiß ich nicht. Mir ist aber nicht ganz klar geworden, worin der Vorteil bestehen würde, Artikel "Software:OFB" anstatt "OFB (Genealogiesoftware)" oder meinetwegen auch "OFB (Software)" zu nennen. Denn es geht Dir doch darum, dass Dich Artikelnamen wie "OFB (Genealogiesoftware)" stören? Noch mal zur Klarstellung: Der Zusatz "(Genealogiesoftware)" sollte nur da stehen, wo ein Name doppeldeutig ist. Genauso wie bei "Schneider (Familienname)" und "Schneider (Beruf)" oder "Lauterbach (Familienname)".

Viele Grüße chris_e 11:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Ernst - Ernestus als Familienname

Lieber Christopher

Ich bin auf deine Benutzerseite gestossen und habe mir deine private Homepage zur Familie der Ernestus angesehen. Es wäre schön, wenn du meine Einträge zum Familiennamen Ernst noch ergänzen könntest. Deine Namensvarianten habe ich schon eingetragen.

Dank und Gruss --Monika CH 17:00, 6. Oct 2005 (CEST)

Liebe Monika, ist geschehen! Artikel "Ernestus" und "Ernesti" folgen noch, wenn ich ein bisschen Zeit habe. Gruß --Ernestus 12:42, 9. Oct 2005 (CEST)

Diskussion Ernst (Familienname)

Lieber Christopher

Ich habe die Ernst Diskussion eröffnet, damit wir betreffend Ernst Seite nicht über unsere Benutzerdiskussionen laufen lassen müssen.

Gruss --Engels-Ernst 20:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Erfüllende Gemeinde

Chris, benutzt du bitte auch die Vorlage:Artikel in Bearbeitung? Danke! Besten Gruß Marie-Luise (Carl) 20:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage jetzt mal eingebaut und bis 24.06.2007 den Artikel zur Bearbeitung terminiert. Du kannst den Termin ggfs. immer noch mal verlängern. Es geht darum, dass es nicht ganz in Vergessenheit gerät. Über die Vorlage können wir Artikel, die als "in Bearbeitung" gekennzeichnet sind, in einer Kategorie zusammenfassen und regelmäßig überprüfen.

Viele Grüße

Marie-Luise (Carl) 13:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Marburger Sippenbücher

Warum ist in allen Artikeln der Text "Seit Fertigstellung des Marburger Sippenbuches ..." doppelt? --WRost 18:39, 10. Sep. 2014 (CEST)

In der endgültigen Version (das ist zur Zeit nur bei Band 1 zu sehen) steht der Text einmal über und einmal unter der Originalseite, so dass der Benutzer ihn auch sieht, wenn er ganz nach unten scrollt. Der Hinweis ist nämlich aus meiner Sicht sehr wichtig, damit sich nicht veraltete Angaben weiter im Internet verbreiten. chris_e

Band 23

• Das DJVU beim Link Band 23 ist der Band 13. Wurde diesen Band 2 x eingestellt bzw. das falsch DJVU verlinkt?

--Fregu 07:50, 20. Sep. 2014 (CEST)

In der Navigationsleiste war ein Tippfehler in dem Link. Danke für den Hinweis. Sobald die Einzelseiten von Bd. 23 erstellt sind, sollte es nun funktionieren. Das djvu ist bereits hochgeladen.chris_e

Ist erledigt.chris_e

Löschvorschlag für DAGV/Mitglied Nr. 42 (Bergischer Verein für Familienkunde e.V.)

Hallo Christopher,
die Seite DAGV/Mitglied Nr. 42 (Bergischer Verein für Familienkunde e.V.) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Da du auf dieser Seite viel gemacht hast, würde ich dich bitten, dies zu überprüfen und evtl. Inhalte auf die Seite Bergischer Verein für Familienkunde e.V. (BVfF) zu übertragen. Besten Dank
Bitte Bescheid geben, falls ich Löschen kann. Grüße --Günter Thürheimer 19:00, 29. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Nachfrage. Ja, ich habe im Auftrag des Vereinsvorstands hier vor kurzem vieles aktualisiert. Gibt es einen Grund, die angegebene Seite zu löschen? Sollen die DAGV-Vereinsseiten gelöscht werden? Ist das BVfF nicht mehr Mitglied der DAGV? Ich müsste das wissen, da ich diese Frage nur mit dem Vereinsvorstand klären kann. Viele Grüße --chris_e 20:54, 29. Apr. 2015 (CEST)

Der DAGV löscht gerade seine Seiten (bzw. macht Löschvorschlag), warum weiß ich nicht. Die Seiten sollen/werden, wie in rot ersichtlich, auf die Homepage des DAGV übertragen werden. Wie oben vorgeschlagen, möchte ich veranlassen, daß die Inhalte möglichst auf die Seite Bergischer Verein für Familienkunde e.V. (BVfF) übertragen werden, die nicht im Namensraum DAGV liegt. Die Fragen zum DAGV kann wahrscheinlich der DAGV besser beantworten als ich. Gruß --Günter Thürheimer 21:04, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ich wusste nicht, dass die Aktion von der DAGV ausgeht. Eigentlich macht es ja auch mehr Sinn, es unter der Seite des BVfF unterzubringen. Ich muss das nur mit dem BVfF-Vorstand abstimmen, weil es zunächst so gewünscht war. Kümmere mich drum. --chris_e 22:50, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe soeben den Inhalt der Seite des BVfF als DAGV-Mitglied in die BVfF-Seite im GenWiki übernommen; die DAGV-Seite kann gelöscht werden.
@Günter: Es ist der Wunsch von Compgen, dass die Seiten, die zur DAGV-Seite gehören, auch dorthin umziehen --> [www.dagv.org] und dann im GenWiki gelöscht werden! ;-)
Das wird aber im Ganzen noch ein wenig dauern und von mir nur peu á peu gemacht werden können. Gruß --Hans-Joachim (Lünenschloß) 16:33, 20. Mai 2015 (CEST)

erledigt --Günter Thürheimer 19:10, 20. Mai 2015 (CEST)

ist auch vom Vorsitzenden des BVfF abgestimmt worden --chris_e 18:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Marburger Sippenbuch - Seiten fehlen

Hallo, ich wollte gerade im Marburger Sippenbuch die Seite Bd. 23 S. 164 lesen, und dort ggf. Ergänzungen machen, allerdings ist diese Seite nicht hochgeladen. Das betritt auch einige andere Seiten: (für den Buchstaben "W"): Bd. 23 S. 80, Bd. 22 S. 105, Bd. 22 S. 236, Bd. 23 S. 248. Es wäre nett, wenn du die fehlenden Seite(n) bei Gelegenheit hochladen könntest! --Dickel 23:15, 21. Jun. 2018 (CEST)

Die betrefenden Seiten sind erstellt. Direkten Kontakt mit Dickel aufgenommen. --chris_e 20:44, 23. Jun. 2018 (CEST)

GOV-Ausgliederung Wuppertal

Hallo Christopher,

bei der OFB-Datensammlung für GeoVis ist mir die Ausgliederung Wuppertal/GOV aufgefallen. Ist doch eher ein Sonderfall oder? Spricht etwas dagegen es wieder in den Hauptartikel einzugliedern?

Schwendinger 19:23, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo Bernd,

das kann wieder weg. Es war ein Versuch, das (immer noch?) nicht funktionierende GOV-Tag auszuprobieren, ohne den eigentlichen Artikel zu verändern. --chris_e 21:28, 31. Okt. 2024 (CET)