Vorlage Diskussion:Pfarre Bistum AC

Links in Überschriften und andere Punkte

Vorschläge zur Gestaltung der Vorlage:

1. Bei dieser Vorlage (und einigen anderen Stellen in GenWiki) gefallen mir die "bunten" Überschriften nicht gut. Mein Vorschlag wäre die Vorlage so umzubauen, dass die Links nicht in den Überschriften liegen.
   Ich halte Artikel mit "schwarzen" Überschriften für übersichtlicher.
   Einige Benutzer verwenden auch Fettdruck in Verweisen zu "offiziellen Internetseiten" etc.. Auch das stört m.E. die Übersichtlichkeit.
2. Wie wäre es, wenn man im Namen der Vorlage Pfarre durch Pfarrei ersetzt? Oder Katholische Pfarrei?
3. Um eine Kombination der Vorlagen Pfarrei und Kirchenbuch erreichen zu können, sollten sich die Inhalte unter Kirchenbücher in der Vorlage bzw. in den Artikeln zum Kirchenbuch wiederfinden.
   In Anlehnung an die Diskussion unter Vorlage:Kirchenbuch schlage ich vor zunächst für jede Pfarrei einen Artikel Kirchenbuch bzw. Kirchenbücher (?) von xxx anzulegen und dort zu differenzieren.
   Eine Aufspaltung in Einzelartikel zu jedem einzelnen Buch könnte dann immer noch erfolgen, wenn ausreichend Inhalte hinterlegt werden.
   Falls zu einer Pfarrei nur wenige Angaben gemacht werden, könnten diese zunächst im Ortsartikel untergebracht werden.

Gruß --willi richter 19:34, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Willi und Interessierte,

ich war so frei, deine Vorschläge in einzelne Punkte zu gliedern, da fällt es leichter, sich darauf zu beziehen:

add 1. die bunten Überschriften gefallen mir auch nicht besonders, aber eigentlich will ich auch nicht, um sie zu vermeiden irgend einen blöden Satz dahinter stellen, der im Prinzip nichts anderes aussagt als die Überschrift. Wenn du da aber eine zündende Idee hast . .

add 2. erklärst du mir den gravierenden Unterschied zwischen Pfarre und Pfarrei?

add 3. ich dachte, es sei deutlich geworden, dass ich einen Artikel Kirchenbuch XY einer Quellenedition (und wenn auch nur auszugsweise) vorbehalten möchte. Im Pfarre(i)Artikel möchte ich alle Informationen zu der Pfarre(i) und ihren (Kirchen)büchern sammeln, also in welchen Archiven vorhanden, welche Verkartungen es gibt etc. Ein Hinweis auf ein Ortsfamilienbuch kann dann auf den jeweiligen Artikel XY, OFB linken. Auch die anderen (geschichtliche und sonstige) Informationen zu einer Pfarre(i) gehören in einen Artikel zur Pfarre(i) und nicht in einen Ortsartikel.
Begründung:Eine Pfarre(i) kann durchaus für mehrere Orte zuständig gewesen sein (oder immer noch sein (schau mal Wickrathberg, Evangelische Kirchengemeinde). Müsste ich die Infos jetzt in mehreren Ortsartikeln einbringen, erzeuge ich Redundanzen. Das wäre wohl auch nicht in deinem Sinne. Im Artikel zur Pfarre(i) kann ich aber auf alle Orte verweisen und in den Orten auf den Pfarre(i)artikel.

Fazit: ich sehe keine Annäherung in der Diskussion zu Punkt 3, einzig mögliche Annäherung bezüglich der Punkte 1 und 2. Ich würde gern was anderes schreiben, aber über dem Pfarre(i)artikel brüte ich nun schon seit dem 26.08.2005. Da sind schon etliche Ideen in meinem Kopf entstanden und wieder verworfen worden; schau mal auf die Mails im Listenarchiv ab 28.08.05 (Ortsartikel, KB-Datenerfassungen und OFBs). Da fandest du die Idee noch gut. Ich halte die Vorlage inzwischen in ihren Basisinformationen für ziemlich ausgereift. Der nächste Schritt wäre irgendwann eine Vorlage Kirchenbuch gewesen, aber eben unter dem strengen Aspekt der Quelle. Gruß Marie-Luise (Carl) 20:27, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Marie-Luise,

zu 1.)... zündende Idee? Wenigstens aber zwei Vorschläge für eine Modifizierung:

Überschriften 3. Ordnung mit Begriffen wie "Beschreibung" und "Standorte" dazwischenschieben und die Links in Überschriften 4. Ordnung legen.

Oder besser unter der Überschrift 3. Ordnung "normale" GenWiki-Links ohne Überschrift. --willi richter 22:17, 20. Mär 2006 (CET)

Schade nur, dass diese kosmetische Kritik so spät kommt ;-) Ich werde versuchen, es irgendwie umzusetzen. Marie-Luise (Carl) 07:31, 21. Mär 2006 (CET)

zu 2.)

Wohl mehr eine rhetorische Frage? Der Begriff Pfarrei ist mir geläufiger und gefällt mir besser, rein subjektiv, weil wohl in unserer Region geläufiger. Laut Wikipedia wäre Pfarre eine besonders in Österreich geläufige Bezeichnung für Pfarrei. Es ist aber nicht so wichtig, wie die Vorlage heißt. --willi richter 22:17, 20. Mär 2006 (CET)

Na, wenn's in der Wikipedia steht, muss es ja stimmen ;-) Also, ich habe gerade mal eingegeben bei google "Pfarren + Bistum Aachen". Danach war ich beruhigt. Aber wenn es eher die Ausnahme ist, dann habe ich nichts gegen Pfarrei einzuwenden, wenn man davon absieht, dass es ja eigentlich auch eine regionale begrenzte Vorlage ist, was schon an den Überschriften erkennbar ist. Natürlich sollten nach meinem Wunsch für andere Bistümer möglichst gleiche Pfarrei-Vorlagen erstellt werden. Zum Rest später. Marie-Luise (Carl) 07:31, 21. Mär 2006 (CET)

Gib doch mal bei google nur "Pfarre" ein: .at ... .at ... .at usw. --willi richter 08:05, 21. Mär 2006 (CET)

Es ging mir nicht darum, in Frage zu stellen, ob das in Österreich Pfarre heißt, sondern darum, zu klären, ob ich die einzige bin, die hier in "meiner" (Forschungs-)Region Pfarre sagt. Schau z.B. mal hier[1] - jede Menge Pfarren ;-) Marie-Luise (Carl) 08:56, 21. Mär 2006 (CET)

zu 3.)

vielleicht sollten wir einmal abwarten, ob sich doch noch andere an der Diskussion beteiligen. Mit der Vorlage Kirchenbuch habe ich schließlich nur aufgegriffen, was andere im GenWiki teils schon praktiziert hatten (s. diverse Artikel Kirchenbuch ...). Da offenbar die Diskussionsmöglichkeiten im GenWiki wenig wahrgenommen werden, sollte die Disukussion vielleicht in die Mailingliste verlagert werden, wenn sich dazu auf den Diskussionsseiten in den nächsten Tagen keine Beiträge mehr ergeben. Es sollte jedenfalls eine Linie gefunden werden, um die im Zuge der Erfassung von Zufallsfunden entstehenden Artikel zu Kirchenbüchern mit den Vorlagen zu Pfarre(i)n in Einklang zu bringen. Gruß --willi richter 21:52, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe kein Problem mit den Kirchenbuchartikeln solange Infos nicht doppelt erscheinen und ein Quellenartikel ein Quellenartikel bleibt. Die Seiten mit den Zufallsfunden waren reine Quellenauszüge, eine deutliche Kennzeichnung, was der Artikel enthält, wäre allerdings aus meiner Sicht wünschenswert. Also KB XY, Ortsfremde meinetwegen. Sollte es mal mehr Auszüge geben oder gar ganze Transkriptionen, kann man das neu überdenken, aber wir haben schon genug inhaltsleere Artikel, bitte nicht noch mehr. Solange es zu einer Pfarre nur eine Adresse gibt, sollte die auch (so habe ich es auch bislang gehandhabt) in den Ortsartikeln stehen. Sobald es ausführlichere Infos gibt, z.B. welche KB wo, Zugehörigkeit in der kirchlichen Hierarchie usw, sollte es einen eigenen Artikel geben. Und in diesem Artikel kann auf den Artikel KB XY, Ortsfremde verwiesen werden. Allerdings wäre es zu überlegen, wenn es sich nur um einen Ortsfremden handelt, denn vielleicht lieber im Pfarreiartikel direkt unterzubringen, um nicht wieder unnötig viele Seiten zu produzieren. Marie-Luise (Carl) 07:31, 21. Mär 2006 (CET)

Änderungsvorschlag: Neue Überschrift Kirchenbuchbearbeitungen

Hallo Marie-Luise,

auch wenn das Verschieben gerade dazwischenkam: Ich habe noch einen Änderungsvorschlag, nachdem mir die überarbeitete Vorlage schon gut gefällt:

==Kirchenbuchbearbeitungen==
===Transkription=== (oder Abschrift ?)
===Verkartung===
Ortsname, VK
===Ortsfamilienbuch===
Ortsname,OFB
===Neue Bearbeitung=== (oder ähnliche Formulierung)

Von dort aus könnte direkt auf bestehende Artikel verlinkt werden. In der Liste hatte ich seinerzeit schon dafür plädiert Verkartungen in eigenen Artikeln zu beschreiben, ähnlich der OFB´s.

Gruß --willi richter 18:47, 21. Mär 2006 (CET)

---

Die beiden obigen Diskussionspunkte wurden vor dem Verschieben in der Diskussion zur allgemeiner gehaltenen Vorlage "kath Pfarre" angelegt. --willi richter 18:53, 21. Mär 2006 (CET)

---