Kategorie Diskussion:Löschvorschlag

Warum Unterkategorien?

Welchen Sinn haben die beiden Unterkategorien Kategorie:Entfernter Löschvorschlag und Kategorie:Zurückgestellter Löschvorschlag? Wenn man ernsthaft mit ihnen arbeiten möchte, erzeugt das zusätzliche Arbeit, die m.E. in keinem günstigen Verhältnis zum Aufwand steht. --MichaelQ 17:55, 11. Mai 2014 (CEST)

ich hab das mal auf dem kleinen Dienstweg erledigt. Grüße, --Peter 19:26, 11. Mai 2014 (CEST)

Auch Diskussions-Seite jedes Mal mitlöschen

Hallo Werner,

• Du führst ja fleißig viele Löschvorschläge aus! Kannst Du bitte jedes Mal aus eigenem Antrieb die zugehörige Diskussions-Seite mitlöschen (wenn diese existiert)? Ich kann mir keinen Fall vorstellen, bei dem man bei einem gelöschten Artikel die zugehörige Diskussions-Seite erhalten sollte. Das macht doch keinen Sinn. So kannst Du mir auch viele separate Löschvorschläge der Diskussions-Seiten ersparen!
• Wenn wir hierbei einer Meinung sind, bitte ich darum, diese „automatische“ Erweiterung der Löschaufträge auch an deine „Kollegen“ mit Lösch-Berechtigung weiterzugeben.
• Weil wir beide in der Vergangenheit bei Löschvorschlägen nicht an die zugehörige Diskussions-Seite gedacht haben (über Jahre!), wimmelt es vermutlich im GenWiki vor überflüssigen Diskussions-Seiten, dessen zugehörige Artikel korrekt gelöscht wurden. Alles Datenmüll.
  Beste Grüße --MatthiasG 17:04, 11. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Matthias und Werner,

Ich habe in der Vorlage:Löschen jetzt den Text "Bitte auch die Diskussions-Seite löschen: Linkliste Diskussions-Seite" aufgenommen.

Mit dem Link "Linkliste Diskussions-Seite" muss geprüft werden, ob Links darauf verweisen.

Evtl. sollte noch geprüft werden, ob eine Diskussions-Seite vorhanden ist. Wie? Mit #ifexist funktioniert es nicht.

obige Zeile zurück: "#ifexist: {{TALKPAGENAME}}" funktioniert (hatte jetzt etwas zum testen) --Günter Thürheimer 23:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Gruß --Günter Thürheimer 09:25, 18. Okt. 2024 (CEST)

Hallo zusammen, jetzt habe ich diese Seite auf mein Beobachtungsliste genommen. Ich werde in Zukunft die Diskussionsseite auch löschen. Idealerweise sollte ein Bot mal eine Liste von "verwaisten" Diskussionsseiten erstellen. Die würden wir dann löschen. --WRost 09:39, 18. Okt. 2024 (CEST)

Bild-Dateien ohne Verlinkung in Seiten

Hallo Admins,
bitte nicht voreilig Bild-Dateien löschen, wenn als Begründung "veraltet" oder "verwaist" angegeben wird. Im GenWiki sind viele wertvolle Bild-Dateien, die aber noch verlinkt werden sollten (bzw. der Artikel fehlt noch). Aktuelles Beispiel: "Datei:297-Fahne-Jäg.B-11.jpg". Ebenso sehr viele wertvolle Kriegerdenkmal-Bilder usw. Wenn diese alle gelöscht werden, geht wertvolles Wissen verloren. Mit besten Grüßen --MatthiasG 00:00, 23. Dez. 2024 (CET)

Das sehe ich genauso. Zudem gibt es einige "merkwürdige" Vorgänge. Beispiel: Datei:180px-Louis nicolas davout.jpg. Laut Versionsgeschichte wurde es neu hochgeladen und direkt mit einem Löschantrag versehen. Laut Dateibeschreibung gibt es aber eine Version vom 8.12.2004. ??????????? Gruß --WRost 07:21, 23. Dez. 2024 (CET)

Volle Zustimmung zu "nicht voreilig Bild-Dateien löschen".

Es gibt vermutlich wenige Ausnahmen. Auf die Schnelle gefunden Wappen Düsseldorf: "Datei:Düsseldorf.PNG" und . Wobei die 1. Datei entsprechend "neu hochgeladen und direkt Löschantrag ... Version 2004". Versteh ich auch nicht???

Gruß --Günter Thürheimer 08:37, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mal beim Hochlader nachgefragt. --WRost 16:25, 23. Dez. 2024 (CET)

Der Logbucheintrag "Die Seite wurde neu angelegt:

{{Löschen|Veraltete und verwaiste Datei und Doublette}}

im Logbuch ist falsch.
Die Datei wurde 14.12.2004 um 13:29 Uhr vom Benutzer:Jkohmann angelegt.
Von mir wurde lediglich der Eintrag

{{Löschen|Veraltete und verwaiste Datei und Doublette}}

vorgenommen.
Alte verwaiste Dateien aus dem Jahr 2004, 2005 oder 2006 können gar nicht so wichtig sein, dass sie bis zum Nimmerleinstag ungenutzt im System verweilen und sollten daher gelöscht werden. Wenn ein Hinweis "Bitte nicht löschen" im Quelltext steht, dann würde ich, selbst wenn es sich um eine ältere Datei handelt, keine Löschkennzeichnung vornehmen.

Bevor ich die die Dateien zur Löschung gekennzeichnet habe, habe ich mir die Dateien angeschaut und nicht einfach mal so zur Löschung gekennzeichnet. Bei fast allen handelt es sich um Dateien, die in irgend einer Art nochmal in anderer Größe, Auflösung usw. aktiv verlinkt sind.

Gruß --Helmut Müller 18:40, 23. Dez. 2024 (CET)

Hallo Diskussions-Teilnehmer,
ich bin überrascht, ausgerechnet bei Datenbanken zur Genealogie folgende Argumentation zu finden: Etwas kann vernichtet werden, weil es sehr alt und bisher ungenutzt ist. Mit dieser Argumentation können wir auch Adressbücher, Familienbücher usw. gleich mal vernichten, bevor sie ein Anderer findet und nutzen will. Sehr unlogisch, gerade bei Ahnenforschern! Klingt so, wie das vollständige Entsorgen von Omas Wohnungsinhalt in den Kontainer, bevor andere Interessierte dort nach Erinnerungsstücken, Dokumenten usw. suchen können.
Offensichtlich hatten verschiedene Ahnenforscher Ihre Bildsammlungen hochgeladen, ohne die Bilder in Artikel zu verlinken. Diese Bilder nun zu löschen, anstatt diese alten Schätze zu nutzen, ist nicht nachvollziehbar.
Ich habe bereits hundert(e) wertvolle Bild-Dateien im GenWiki duch Zufälle gesichtet und diese liegen „bei mir zur zukünftigen Bearbeitung auf Halde“. Die große Menge unverlinkter Bild-Schätze mit völlig nichtssagendem Dateinamen machen die gezielte Suche nach fast unmöglich. Also lautet die Aufgabe: Dateinamen umbenennen und in Artikel und Kategorien verlinken, aber ganz sicher nicht löschen!
Selbstverständlich können echte Duplikate gelöscht werden. Im Zweifel sollte man aber sicher nicht löschen.
Ich fand auch schon einige sehr alte Bild-Dateien, bei denen das Bild hochgeladen besteht, der Dateiname normal besteht, aber der verwendete Dateiname nicht als „Bild-Datei-Artikel“ besteht. Wenn ich diesen Bild-Datei-Artikel geändert habe (egal wie), hat das System diese erste Änderung dann als Neuanlage gespeichert. Ein verbreiteter Bug im GenWiki bei nie geänderten Bild-Dateien aus alter Zeit! Vermutlich sind folgende Bild-Dateien Beispiele für den Bug: Datei:Schloss Harff03.jpg, Datei:Schlosskapelle Harff.jpg
Frohe Weihnachten wünscht --MatthiasG 22:12, 23. Dez. 2024 (CET)

Vorschlag

Auch aufgrund der bisherigen Diskussion schlage ich vor: Wir löschen keine Dateien, nur weil sie alt sind und noch nirgends eingebunden sind. Zumal die Löschung einer Datei oder eines Artikels in der Datenbank keineswegs Platz spart. Gelöschte Dateien (und Artikel) verbleiben in der Datenbank, werden aber lediglich unsichtbar gemacht (deshalb kann man sie auch wieder herstellen). Natürlich kann man eine Datei auch auf einen sinnvolleren (sprechenden Namen) verschieben.

In den letzten Monaten habe ich nach und nach versucht, bei Dateien aus Kategorie:Fehlende Beschreibung eine Beschreibung zu ergänzen. Dann kann man diese Dateien mit geeigneter Suche auch finden. Zusätzlich kann man die verwaisten Dateien mal durchsehen und auf Verwendung prüfen. --WRost 10:16, 24. Dez. 2024 (CET)

@Günter Thürheimer, Helmut Müller, MatthiasG: Wie nun weiter? Ich plädiere dafür, Helmut Müllers Löschvorschläge wieder zu entfernen (das könnte ich tun), auch um die Löschvorschlagsseite wieder übersichtlicher zu machen. Eure Kommentare? Gruß --WRost 17:26, 30. Dez. 2024 (CET)

Hallo Diskussions-Teilnehmer,

• ich schrieb ja schon „Selbstverständlich können echte Duplikate gelöscht werden.“ Viele der aktuellen Löschvorschläge sind einfach erkennbare echte Duplikate (siehe ganz unten „Die folgende Datei ist ein Duplikat dieser Datei ...“) und sollten jetzt gelöscht werden.
• Manche andere Löschvorschläge habe ich zwischenzeitlich verlinkt, um das Löschen zu verhindern. Hier sollte bitte der Löschvorschlag entfernt werden.
• Dateiartikel ohne (Bild)inhalt (Verschiebereste?) sollten sicher auch gelöscht werden.
• Kleine (animierte) Computergrafiken haben keinen genealogischen Wert. Ob diese Löschvorschläge erhaltungswürdig sind oder nicht, könnt ihr pro Einzelfall besser entscheiden.
• Zur danach übigen kleinen Restmenge kann ich gern jeweils was schreiben.
  

Einen guten Rutsch wünscht --MatthiasG 21:17, 30. Dez. 2024 (CET)

Hallo zusammen,

man sollte zuerst jeden einzelnen Löschvorschlag überprüfen, ob es nicht tatsächlich ein Duplikat ist.

Dazu gibt es auch eine Spezial-Seite: Spezial:Dateiduplikatsuche

Damit kann nach übereinstimmenden Bildern gesucht werden.

Vor allem bei Wappen gibt es Duplikate, die nur beim Datei-Namen unterschiedlich sind.

Mit Matthias stimme ich überein, ich werde mich auch daran beteiligen (aber erst im Neuen Jahr).

A Guads Nais --Günter Thürheimer 11:05, 31. Dez. 2024 (CET)

ab Datei:Wappen Kreis Boerdekreis kontrolliert und teilweise gelöscht --Günter Thürheimer 16:29, 31. Dez. 2024 (CET)

bin jetzt mit Wappen und Fahnen durch. Wo ich nicht absolut sicher war, hab ich entsprechenden Kommentar geschrieben. --Günter Thürheimer 18:26, 1. Jan. 2025 (CET)

Hallo Lösch-Berechtigte,

• die „Datei:Wappen Kreis Züllichau...“ habe ich zum Löschen gekennzeichnet.
• Die noch vorhandenen acht Dateiartikel ohne (Bild)inhalt (Verschiebereste?) sollten sicher auch gelöscht werden.
• Den restlichen 31 Löschvorschlägen stehe ich gleichgültig gegenüber. Ob man alte Portraits von Vereinsmitgliedern etc. erhalten sollte, habt ihr zu entscheiden.

MfG --MatthiasG 21:46, 4. Jan. 2025 (CET)

Vorlage:CG Impressum

Auf diese Vorlage wurde ein Löschantrag gestellt. M.E. zu Recht. Aber die Vorlage ist in mehreren Artikeln der Form "Computergenealogie/20xxx" eingebunden (deshalb tauchen diese Artikel auf dieser Seite auf). Soll in diesen Artikeln das aktuelle Impressum eingesetzt werden? Erst danach würde ich die Vorlage:CG Impressum löschen. Meinungen? WRost 22:05, 7. Jan. 2025 (CET) Meine Einspruch: "Computergenealogie/20xxx" war eine Schriftenreihe (auf Papier), wo genau diese Vorlage abgedruckt ist. Daher muss diese Vorlage genauso in den Artikeln stehen. Ich nehme daher die Löschanforderung raus. Andere Meinungen? --WRost 10:48, 9. Jan. 2025 (CET)